Federalism and the sharing – or not – of natural resources (ဖယ္ဒရယ္ ႏွင့္ သဘာ၀သယံဇာတမွ အက်ိဳးအျမတ္ခြ

[See English Below]

ယခင္တပတ္က ကြ်န္ေတာ္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္ေအာက္တြင္ အာဏာခြဲေ၀ျခင္းအေၾကာင္း ေရးခဲ့ၿပီးျဖစ္ပါသည္။ ဥပေဒျပဳျခင္း ႏွင့္ အေကာင္အထည္ေဖာ္ျခင္းဆိုုင္ရာ အာဏာအသီးသီးကိုု အေျခခံဥပေဒတြင္ ျပဌာန္းၿပီး အစိုုးရ ႏွစ္လႊာ ႏွင့္ အထက္ အဆင့္ဆင့္ၾကားတြင္ ခြဲေ၀ျခင္းကိုု ဆိုုလိုုခဲ့ပါသည္။

ထိုုသိုု႕ အာဏာခြဲေ၀ရာတြင္ သဘာ၀သယံဇာတအခန္းက႑သည္ အလြန္အျငင္းပြားဖြယ္ရာအေၾကာင္း အခ်က္မ်ားထဲတြင္ တစ္ခုုအပါအ၀င္ျဖစ္ေနတတ္သည္။ အထူးသျဖင့္ သဘာ၀သယံဇာတသည္ ကိုုယ့္ ၾကမၼာကိုုယ္ဖန္တီးခြင့္ရရန္တိုုက္ပြဲ၀င္ေနသည့္ ပဋိပကၡမ်ားႏွင့္ သက္ဆိုုင္ေနေသာေၾကာင့္ျဖစ္သည္။ သတၱဳတူးေဖာ္ျခင္း၊ သစ္ေတာသယံဇာတထုုတ္ယူျခင္း ကဲ့သိုု႕ေသာ မည္သည့္ သဘာ၀သယံဇာတကိုု မည္သူက မည္သည့္ေနရာတြင္ ထုုတ္လုုပ္ခြင့္ျပဳရန္ အခြင့္အာဏာရွိမည္ ဟူသည့္ ေမးခြန္းမ်ားထြက္ေပၚ လာပါသည္။ ရရွိလာေသာ အက်ိဳးအျမတ္မ်ားကိုု မည္သိုု႔ခြဲေ၀မည္နည္း? ထိုုေဒသရွိဌာေနတိုုင္းရင္းသားမ်ား က ပိုုမိုုေသာ အက်ိဳးခံစားခြင့္ရႏိုုင္မည္ေလာ? မည္သူကသဘာ၀သယံဇာတကိုု ပိုုင္သနည္း? စသျဖင့္ ေမးခြန္းမ်ားစြာရွိေနသည္။

ဖယ္ဒရယ္စနစ္မ်ားတြင္ သဘာ၀သယံဇာတႏွင့္ ပတ္သက္သည့္ စီမံခန္႔ခြဲမႈ ႏွင့္ ဘ႑ာေငြစီး၀င္မႈမ်ားကိုု အစိုုးရ အဆင့္ ႏွစ္ဆင့္ သိုု႔မဟုုတ္ သံုုးဆင့္ၾကားတြင္ မ ွ်ယူၾကသည္။ အခ်ိဳ႕ေသာ သယံဇာတမ်ားကိုု တိုုင္း ႏွင့္ ျပည္နယ္မ်ားမွ စီမံခန္႔ခြဲၾကၿပီး၊ အခ်ိဳ႕ကိုု ဗဟိုုအစိုုးရ ႏွင့္ အခ်ိဳ႕ကိုု အစိုုးရႏွစ္ဆင့္စလံုုးမွ စီမံပါသည္။ ေဒသဆိုုင္ရာ အခ်က္အလက္မ်ား ဥပမာ သယံဇာတအမ်ိဳးအစား၊ တည္ေနရာ၊ တန္ဖိုုး စသည္တိုု႕ အေပၚ မူတည္ၿပီး ႏုုိင္ငံတစ္ႏုုိင္ငံအေနျဖင့္ မည္သည့္နည္းလမ္းေရြးမည့္အေပၚ လႊမ္းမိုုးတတ္ပါသည္။

သိုု႔ေသာ္လည္း ဖယ္ဒရယ္ႏိုုင္ငံအမ်ားစုုတြင္ တိုုင္းႏွင့္ျပည္နယ္အစိုုးရတိုု႕သည္ တာ၀န္ယူမႈ ပိုုရရွိၾကပါ သည္။ ထိုုကဲ့သိုု႔ ႏုုိင္ငံမ်ားတြင္ အိႏၵိယ၊ ပါကစၥတန္ ႏွင့္ နီေပါႏိုုင္ငံတိုု႕ပါ၀င္ၿပီး မေလးရွား ႏွင့္ ျမန္မာႏိုုင္ငံတိုု႕ကေတာ့ မပါ၀င္ပါ။

ျမန္မာႏုုိင္ငံ၏ အေျခခံဥပေဒတြင္ သဘာ၀သယံဇာတ စီမံခန္႕ခြဲရန္၊ ႀကီးၾကပ္ကြပ္ကဲရန္ ႏွင့္ ဘ႑ာေငြစီမံခန္႕ခြဲရန္အတြက္ တိုုင္းႏွင့္ ျပည္နယ္မ်ားႏွင့္ ဗဟိုုအစိုုးရၾကားတြင္ အာဏာခြဲေပးထားပါသည္။ တိုုင္းႏွင့္ ျပည္နယ္မ်ားသည္ ေငြေၾကးအားျဖင့္ အလြန္တန္ဖိုုးနည္းေသာ သဘာ၀သယံဇာတမ်ား ဥပမာ ဆား၊ ေရခ်ိဳငါးထုုတ္ကုုန္ပစၥည္းမ်ား၊ ထင္းအျဖစ္ အသံုုးျပဳႏုုိင္သည့္ သစ္ပင္စိုုက္ပ်ိဳးမႈ စသည္တိုု႕ကိုုသာ ရရွိထားပါသည္။ ထိုု႔အျပင္ တိုုင္းႏွင့္ ျပည္နယ္မ်ားသည္ ေက်ာက္မ်က္အရိုုင္းတံုုးမ်ားကိုု ခြဲျဖတ္ျခင္း၊ အေခ်ာသတ္ျခင္း ႏွင့္ ေဒသတြင္း လွ်ပ္စစ္ထုုတ္လုုပ္ျခင္း စသည္တိုု႔အေပၚ ႀကီးၾကပ္ႏိုင္သည္ (ဇယား ၂)။ ကိုုယ္ပိုုင္အုုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ရေဒသမ်ားမွာေတာ့ သစ္ေတာ ကာကြယ္ထိန္းသိမ္းေစာင့္ေရွာက္ေရး အခြင့္ရွိ ေသာ္လည္း အသံုုးျပဳခြင့္အတြက္ အာဏာမရွိပါ (ဇယား ၃)။

တိုုင္းရင္းသားလက္နက္ကိုုင္အဖြဲ႕အစည္းမ်ားအေနျဖင့္ ျပည္နယ္တစ္ခုုျခင္းစီတြင္ရွိသည့္ သဘာ၀သယံဇာ တမ်ားကိုု ထိုုျပည္နယ္၏ တိုုင္းရင္းသားမ်ားကသာ ပိုုင္သည္ဟုု အခိုုင္အမာဆိုုၾကသည္။ ျမန္မာႏိုုင္ငံ အေနျဖင့္ တိုုင္းရင္းသားေဒသမ်ားရွိ သယံဇာတမ်ားကိုု အလြဲသံုုးစားျပဳ ျခင္း သိုု႔မဟုုတ္ အတင္းအဓမၼယူျခင္းေၾကာင့္ ခ်မ္းသာလာသည္ဟုုလည္း စြပ္စြဲၾကပါသည္။

ျမန္မာႏုုိင္ငံအတြင္းရွိ သဘာ၀သယံဇာမ်ားသည္ အမ်ိဳးအစားစုုံလင္ၿပီး ေနရာေဒသအေျမာက္အမ်ားတြင္ တည္ရွိပါသည္။ အခ်ိဳ႕ေသာ တိုုင္းႏွင့္ျပည္နယ္မ်ားသည္ သဘာ၀သယံဇာတမွ ရရွိေသာ ၀င္ေငြ အေျမာက္ အမ်ားရရွိေသာ္လည္း အခ်ိဳ႕ကေတာ့ မရပါ။ တိုုင္းရင္းသား ျပည္နယ္မ်ားႏွင့္ အျခားေဒသမ်ားၾကား ထူးျခား ကြဲျပားမႈမရွိပါ။ သိုု႔ေသာ္လည္း တူညီသည္မွာ သယံဇာတမွ ၀င္ေငြအမ်ားစုုကိုု ဗဟိုုအစုုိးရမွ ခ်ဳပ္ကိုုင္ထား သည္ သိုု႔မဟုုတ္ ျပန္လည္ခြဲေ၀ေပးပါသည္။ တိုုင္းရင္းသားလက္နက္ကိုုင္အဖြဲ႕အစည္းမ်ားအေနျဖင့္ ေျပာၾကသည္မွာ ျပည္နယ္အစိုုးရမ်ားသည္ သဘာ၀သယံဇာႏွင့္ ပတ္သက္ၿပီး ႀကီးၾကပ္ကြပ္ကဲျခင္း၊ စီမံခန္႕ခြဲျခင္း ႏွင့္ ဆံုုးျဖတ္ခ်က္ခ်မွတ္ျခင္းမ်ား လုုပ္ေဆာင္သင့္သည္။ အေျခခံဥပေဒတြင္ အစိုုးရအဆင့္ဆင့္မွ အ၀င္ဘ႑ာေငြခဲြေ၀မႈအတြက္ ရာခိုုင္ႏႈန္း သတ္မွတ္သင့္သည္ဟုု ေျပာဆိုုၾကပါသည္။

အမ်ားဆံုုး ႏႈိင္းယွဥ္ၿပီး ေျပာၾကသည့္ ဥပမာမွာ အင္ဒိုုနီးရွားမွ Aceh ျပည္နယ္ႏွင့္ပတ္သက္ၿပီး ျပဳလုုပ္ ထားေသာ ျငိမ္းခ်မ္းေရးသေဘာတူညီမႈစာခ်ဳပ္ ႏွင့္ ဆက္စပ္ဥပေဒ အေၾကာင္းျဖစ္သည္။ ထိုုထဲတြင္ သဘာ၀ သယံဇာ(အထူးသျဖင့္ ေရနံ)မွ ရရွိေသာ ၀င္ေငြ၏ ၇၀% ကိုု ျပည္နယ္အစိုုးရထံ ေပးရန္ျဖစ္သည္။ ၁၂ ႏွစ္ ၾကာၿပီးလ်င္ ထိုုရာခိုုင္ႏႈန္းကိုု ၅၀% အထိေလ ွ်ာ့ခဲ့သည္။ ထိုုနည္းတူ အစီအစဥ္ကိုု ပါပူ၀ါ ႏွင့္ အေနာက္ ပါပူ၀ါ (အင္ဒိုုနီးရွား ျပည္နယ္မ်ား) မ်ားတြင္ေတြ႕ရသည္။ မတူညီသည့္အခ်က္မွာ ရာခိုုင္ႏႈန္းေလ ွ်ာ့ခ်ျခင္းကိုု ၁၂ႏွစ္ မဟုုတ္ပဲ ၂၅ႏွစ္ၾကာမွသာ ျပဳလုုပ္ခဲ့ပါသည္။

သိပ္မၾကာမွီကပင္ ဖိလစ္ပုုိင္ႏိုုင္ငံ၏ ၿငိမ္းခ်မ္းေရးသေဘာတူစာခ်ဳပ္ႏွင့္ ေနာက္ဆက္တြဲဥပေဒ (၂၀၁၈)အရ မြတ္ဆလင္အမ်ားစုေနထိုုင္သည့္ Mindanao ကြ်န္းစုုရွိ ကိုုယ္ပိုုင္အုုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ရ Bangsamoro ေဒသသစ္ကိုု ၄င္း၏ ေဒသသဘာ၀သယံဇာတမွ ၀င္ေငြ ၇၅% ကိုု ရယူခြင့္ေပးပါသည္။ အျခားျပည္နယ္မ်ားသည္ ၂၀-၄၅% ၾကားရၾကပါသည္။ ဌာေနတိုုင္းရင္းသားမ်ားကေတာ့ ၁% ကိုု တိုုက္ရိုုက္ရပါသည္။

ျမန္မာႏုုိင္ငံတြင္ ျပည္နယ္ႏွင့္တိုုင္း တစ္ခုုႏွင့္တစ္ခုုၾကား သဘာ၀သယံဇာတႏွင့္ ပတ္သက္ၿပီး ေဒသတစ္ခုုခုုကိုု ပိုုသာသည့္ (မညီမ ွ်သည့္)အစီအစဥ္ဖန္တီးေပးဖိုု႕ အတြက္ ေျဖရွင္းခ်က္ထုုတ္ရန္ ခက္မည္ထင္ပါသည္။ သိုု႕ေသာ္ လည္း တိုုင္းရင္းသားလူမ်ိဳးစုုမ်ားအေနျဖင့္ သမိုုင္းေၾကာင္းဆိုုင္ရာ အခြင့္အေရးအရ သဘာ၀သယံဇာတႏွင့္ ပတ္သက္ၿပီး ၀င္ေငြအခ်ိဳးပိုုရယူႏုုိင္ရန္ အေၾကာင္းျပခ်က္ေကာင္း ရွိေနသည္ဟုု ျမင္ႏုုိင္ပါသည္။

တရုုတ္ႏုုိင္ငံမွာ တစ္ျပည္ေထာင္စနစ္ၾကည့္သံုုးေသာ္လည္း ဗဟိုုခ်ဳပ္ကိုုင္မႈေလ ွ်ာ့ခ်ထားကာ ယခုုကဲ့သိုု႕ နည္းလမ္းကိုု အသံုုးျပဳပါသည္။ ပုံမွန္ျပည္နယ္မ်ားသည္ အခြန္ဘ႑ာ၀င္ေငြမွ ၅၀%ရရွိကာ လူနည္းစုု တိုုင္းရင္းသားအုုပ္စုုအမည္ျဖင့္ တည္ေထာင္ထားေသာ ကိုုယ္ပိုုင္အုုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ရ ေဒသမ်ားသည္ ၆၀% ကိုု မတူညီစြာခံစားရပါသည္။

အခ်ိဳ႕ႏုုိင္ငံမ်ားသည္ ယခုုလိုုခြဲျခားသည့္အစီအစဥ္ကိုု ေရနံထုုတ္ႏုုိင္ေသာ ျပည္နယ္ႏွင့္ အျခားျပည္နယ္မ်ား ၾကားျပဳလုုပ္ သည္။ အခ်ိဳ႕ႏိုုင္ငံမ်ားကေတာ့ ရႈပ္ေထြးသည့္ ေဖာ္ျမဴလာမ်ားျဖင့္ လူဦးေရ၊ လိုုအပ္ခ်က္ စသည္တိုု႕အေပၚ မူတည္ၿပီး တြက္ခ်က္ပါသည္။

ဘရာဇီးႏိုုင္ငံတြင္မူ ေရနံထုုတ္လုုပ္ႏုုိင္ေသာ ျပည္နယ္မ်ားသည္ ထိုုမွရေသာ ၀င္ေငြမွ အခ်ိဳးအစားကိုု အျခား ျပည္နယ္မ်ားႏွင့္စာလ်င္ ေလ ွ်ာ့ရပါသည္။ အဘယ္ေၾကာင့္ဆိုုေသာ္ ထိုုျပည္နယ္တြင္ ေနထိုုင္ေသာ ႏုုိင္ငံသားမ်ားသည္ သဘာ၀သယံဇာတထုုတ္လုုပ္မႈႏွင့္ဆက္စပ္လုုပ္ငန္းမ်ားမွ အျခားအက်ိဳးေက်းဇူးမ်ား ရႏိုုင္ေသးေသာေၾကာင့္ျဖစ္သည္။ ဥပမာ - အလုုပ္အကိုုင္အခြင့္အလမ္း ႏွင့္ အေျခခံပင္မအေဆာက္အအံုု မ်ား တိုုးတက္မႈရွိျခင္း တိုု႕ျဖစ္သည္။ ထိုုျပည္နယ္မ်ားသည္ ဥပမာအားျဖင့္ ကုုမၺဏီ အခြန္ကဲ့သိုု႕ အျခားအခြန္မ်ားလည္းရႏိုု္င္သည္။ အခ်ိဳ႕ေသာအေျခအေနမ်ားတြင္ ကုုမၺဏီမ်ားသည္ ဌာေနတိုုင္းရင္းသား ထံသိုု႕တိုုက္ရိုုက္ ေပးေဆာင္မႈမ်ားရွိသည္။

ထိုုကဲ့သိုု႔၀င္ေငြမွရာခိုုင္ႏႈန္း သတ္မွတ္ျခင္းကဲ့သိုု႕ဘ႑ာေငြခြဲေ၀သည့္ စာခ်ဳပ္သည္ မတူညီသည့္ ဘက္ႏွစ္ဖက္မွ အေျခခံဥပေဒမွ ျပဌာန္းခ်က္အလိုုက္ သေဘာတူညီမႈရယူႏုုိင္ရန္ အေထာက္အကူျဖစ္ ေစသည္။ သိုု႔ေသာ္လည္း ထိုုကဲ့သိုု႔သေဘာတူညီခ်က္မ်ားသည္ သယံဇာတ အဓိက အမ်ိဳးအစား တစ္ခုု သိုု႔မဟုုတ္ သယံဇာတထြက္ ေဒသ တစ္ခုုခန္႔သာရွိသည့္ အေျခအေနအတြက္ ပိုုသင့္ေလ်ာ္ပါသည္။

တစ္ဖက္တြင္မူ မ ွ်တမႈ၊ သာတူညီမ ွ်ရွိမႈ စသည့္ ေမ ွ်ာ္ရည္မႈမ်ားကိုု ပိုု၍ လက္လွမ္းမွီႏုုိင္ရန္အတြက္ လိုုအပ္ခ်က္ေပၚ အဓိကထား စဥ္းစားေသာ နက္နဲသည့္ အခြန္ဘ႑ာခြဲေ၀မႈ အစီအစဥ္မ်ားကိုု စဥ္း စားသည့္သည္ဟုု ထင္ပါသည္။

Last week, I wrote about the division of powers in federalism, where a constitution divides powers to make and implement legislation

between two or more levels of government.

Natural resources are often one of the most contentious elements of this division. This is especially the case when they relate to the resolution of self-determination conflicts. This raises questions like, who makes decisions about what and where natural resource extractions, like mining and forestry, are allowed? How is revenue shared? Should the Indigenous Peoples get extra benefit? Who owns the resources? And so on.

In federal systems, the management and revenue associated with natural resources is usually shared between the two (or three) levels of government – some resources are managed by states and regions, some by central governments, some by both. Local factors, like the type, location and value of natural resources will heavily influence whatever approach a country takes.

However, in most federal systems, state and regional governments usually do have more responsibility. This is the case in India, Pakistan and Nepal – but not Malaysia or Myanmar.

In Myanmar, the constitution divides natural resources management, control and revenue between states and regions, and the Union (central) level. States and regions have only very low-value natural resources, namely salt, freshwater fisheries, and firewood plantations. States and regions also have control over ‘cutting and polishing gemstones’, and local power generation (Schedule 2). Self-administered areas get ‘conservation and preservation [but not use] of forest’ (Schedule 3).

Ethnic armed organisations assert that the natural resources of each state are owned by the ethnic nationalities of that state. And, they argue that the Burmese State got rich by exploiting – or stealing - the resources of the ethnic nationalities.

Natural resources of Myanmar are diverse and widespread. Some states and regions make significant income from natural resources, some do not. There is no one distinction between ethnic states and other regions. But it is true that most revenue is kept or redistributed by the central government.

Ethnic armed organisations argue that state governments should control, manage and make decisions over natural resources, and receive most of the revenue from their use. They argue that the constitution should specify the percentage revenue-share that each level of government would take.

A commonly mentioned comparison is the peace agreement and basic law regarding Aceh in Indonesia. This provided for 70% of revenue derived from natural resources, primarily oil, to be allocated to the provincial (state/regional) government of Aceh. After 12 years, this proportion is reduced to 50%. A similar arrangement exists in Papua and West Papua (Indonesia) except that the reduction occurs after 25 years instead of 12.

More recently, a peace agreement and subsequent law (2018) in the Philippines provides for the new Bangsamoro Autonomous Region in Muslim Mindanao to retain 75% of the revenue from its natural resources. Other provinces get between 20-45%. Indigenous Peoples get 1% directly.

In Myanmar, it is difficult to justify one or two states or regions having a preferential (asymmetrical) arrangement with regard to natural resources. But ethnic nationalities may have a case that ethnic states should receive an additional allocation given their historical rights to those resources.

In China, which is unitary but quite decentralised, this approach is taken. A different proportion is assigned to regular provinces (50%) as compared to autonomous regions (60%), which are established in the name of minority ethnic groups.

Some countries make distinctions between (oil) producing provinces. Others apply complicated formulas that take into account a variety of factors, like population and needs.

In Brazil, for example, oil-producing provinces get less of the share of revenue than those provinces which do not have such resources. This is because there are many ways that the residents of a state or region can and do benefit from natural resource use outside of sharing revenue. Employment and infrastructure development often follow. States benefit from other taxes, like corporate taxes. In some cases, companies make direct payments to Indigenous Peoples.

Revenue sharing agreements, such as those that fix a percentage of revenue, can help opposing sides reach agreement on a constitutional settlement. But they are most relevant when there is one major resource (like oil) or region.

On the other hand, visions of equality and equity can arguably be better achieved by more complex revenue-sharing arrangements that consider needs.

Photo credited to Minzayar Oo https://www.wired.com/2017/05/minzayar-oo-the-price-of-jade/