Should Rakhine Recovery and Development Project follow the Community Driven Development (CDD) model?

The National Community Driven Development project is the single biggest development project Myanmar has ever had.

It is also a model that has been used around the world, in over 400 projects in 90 countries.

There are currently plans being explored for a new Rakhine Recovery and Development Project which the Myanmar government would implement using a very similar model to that of the World Bank’s Community Driven Development (CDD).

Before making decisions about expanding the project in Myanmar we need to ask the question of whether the World Bank supported Community Driven Development Model works?

For such a huge and diverse set of projects, that is a complex question.

The best recent answer to this question is a systematic review done in 2018 by the organisation ‘3ie’ (White, Menon and Waddington 2018) - called ‘Community driven development: does it build social cohesion for infrastructure?’

They take a few decades worth of evidence from around the world and pull it together into a synthesis.

I am slightly sceptical of these kinds of meta-reviews as they can mask the nuances and significant variations in results from around the world. Nonetheless it is interesting to read their overall conclusions.

Community Driven Development projects most commonly have twin goals – first around selecting and implementing small scale infrastructure, and second, around building social cohesion.

In particular the review attempts to ask the question of whether communities participating in CDD were significantly better off than those who did not participate. Essentially does CDD make any difference?

The bottom line of the sweeping review is that CDD has had some success in the first of its goals – building small scale infrastructure to improve key development indicators.

However, it seemed to vary between different sectors. Overall, CDD supported infrastructure had positive benefits in water and sanitation indicators compared to communities that did not participate in CDD. Yet support for building new school infrastructure seemed to have no overall impact on education outcomes.

The report was much less confident about the ability of CDD to impact on social cohesion. In fact there was no discernable overall difference on social cohesion compared to villages or towns where the project wasn’t operating. And the Bank’s own evaluations suggest CDD can entrench existing power dynamics.

So, should a CDD style project be run in Rakhine State?

Well that depends on what the Myanmar government want to achieve.

Infrastructure may be much needed in those townships. But surely there are alarm bells about the goal of social cohesion in such a segregated and unstable context as Rakhine State. With the conflict and division that has shone the world spotlight on this part of the country, many of the World Bank’s own safeguard policies would likely be triggered. Putting in new resources could easily make tensions and divisions worse rather than better.

The context of Rakhine also presents particular challenges – for example in how displaced people and migrant workers will engage in participatory processes.

The evidence from the 3ie review raises serious questions about whether CDD style projects makes any difference to social cohesion. In such a divided context should the risk be taken on a CDD style project?

On the other hand, there is also the risk of not running the project and therefore limiting many new opportunities to build much-needed infrastructure.

CDD style projects may work for certain small-scale infrastructure development, but it is not at all clear that the ‘community driven’ part of it makes any difference.

The Myanmar government (and the World Bank) would be wise to consider this new project very carefully.

ရခိုုင္ျပည္နယ္ျပန္လည္ထူေထာင္ေရးႏွင့္ဖြံ႕ျဖိဳးေရးစီမံကိန္းအား လူထုုဗဟိုုျပဳဖြံ႔ျဖိဳးေရးစီမံကိန္း(CDD) ပံုုစံအတိုုင္းလုုပ္ေဆာင္သင့္သလား? သိုု႔မဟုုတ္ လက္ေတြ႕အေျခအေနကိုု ျပန္ဆန္းစစ္သင့္သလား?

လူထုဗဟိုုျပဳဖြံ႕ၿဖိဳးေရး အမ်ိဳးသားစီမံကိန္းသည္ ျမန္မာႏိုုင္ငံအတြက္ တစ္ခုုတည္းေသာ အၾကီးမားဆံုုးေသာဖြံ႕ျဖိဳးေရးစီမံကိန္းျဖစ္သည္။

ထိုုစီမံကိန္းပံုုစံျဖင့္ ကမၻာတ၀န္းရွိ စီမံကိန္းေပါင္း ၄၀၀ေက်ာ္ကိုု ႏုုိင္ငံေပါင္း ၉၀ တြင္ ေဆာင္ရြက္လ်က္ရွိပါသည္။

ကမၻာ့ဘဏ္၏ လူထုုဗဟိုုျပဳဖြံ႕ျဖိဳးေရး (CDD) ပံုုစံႏွင့္ အလားသ႑ာန္တူစြာ ရခိုုင္ျပည္နယ္ ျပန္လည္ထူေထာင္ေရးႏွင့္ ဖြံ႕ျဖိဳးေရးစီမံကိန္းကိုု ျမန္မာႏိုုင္ငံအစိုုးရမွ လုုပ္ေဆာင္ႏိုုင္ရန္ အစီအစဥ္မ်ားကိုု ေလ့လာေနသည္ဟုု သိရွိရပါသည္။

ထိုုစီမံကိန္းကိုု ျမန္မာႏိုုင္ငံတြင္ တိုုးခ်ဲ႕လုုပ္ေဆာင္ဖိုု႔ဆံုုးျဖတ္ခ်က္မခ်မွီ ကြ်န္ေတာ္တိုု႔ အေနျဖင့္ ကမၻာ့ဘဏ္မွ ေထာက္ပံ့ထားေသာ လူထုုအေျချပဳဖြံ႕ျဖိဳးေရးစီမံကိန္းပံုုစံသည္ အလုုပ္ျဖစ္ ေနျခင္းရွိ မရွိကိုု ေမးခြန္းထုုတ္ရမည္ျဖစ္သည္။

စီမံကိန္းသည္ အလြန္ပမာဏၾကီးမားၿပီး အမ်ိဳးအစားစံုုလင္ေသာေၾကာင့္ ထိုုေမးခြန္းကိုု ေျဖဆိုုဖိုု႔ ခက္ခဲမည္ျဖစ္သည္။

ထိုုေမးခြန္းအတြက္ အနီးစပ္ဆံုုးအေျဖကိုု ယခင္ႏွစ္အတြင္း 3ie (White, Menon and Waddington, 2018) မွ စနစ္တက်ျပဳလုုပ္ခဲ့သည့္ သုုေတသနတြင္ ေတြ႕ႏိုုင္ပါသည္။ သုုေတသန၏ ေခါင္းစဥ္မွာ ‘လူထုုဗဟိုုျပဳဖြံ႕ျဖိဳးေရး - အေျခခံအေဆာက္အအံုုမ်ား တည္ေဆာက္ျခင္းျဖင့္ ရပ္ရြာလူထုု၏ ကြ်မ္း၀င္စည္းလံုုးမႈကိုု ျမင့္တင္ေပးႏိုုင္ပါသလား?’ ဟူ၍ျဖစ္ သည္။

၄င္းတိုု႔အေနျဖင့္ ကမၻာတ၀န္းမွ ႏွစ္ေပါင္းမ်ားစြာ စုုစည္းထားေသာ သက္ေသအေထာက္ အထားမ်ားကိုုယူကာ ဆန္းစစ္ခဲ့ပါသည္။

ကြ်န္ေတာ့္အေနျဖင့္ ယခုုကဲ့သိုု႔ သုုေတသနအေျမာက္အျမားမွ ထြက္ထားေသာ ေတြ႕ရွိခ်က္မ်ားကိုု စုုစည္းၿပီး ထပ္မံသံုုးသပ္ခ်က္ျပဳလုုပ္ျခင္းမ်ားကိုု အနည္းငယ္ေတာ့ သတိထားပါသည္။ အဘယ္ေၾကာင့္ဆိုုေသာ္ ထိုုကဲ့သိုု႔ထပ္မံသံုုးသပ္ျခင္းသည္ ကမၻာတ၀န္းရွိ တစ္ေနရာႏွင့္ တစ္ေနရာမတူညီႏုုိင္မႈမ်ား၊ ထူးျခားမႈမ်ားကိုု မေပၚလႊင္ ေစႏုုိင္ေသာေၾကာင့္ျဖစ္သည္။ သိုု႔ေသာ္လည္း ထိုုကဲ့သိုု႔သုုေတသနမွ ထြက္လာေသာ အႏွစ္ခ်ဳပ္သံုုးသပ္ခ်က္မ်ားသည္ စိတ္၀င္စားဖိုု႔ ေကာင္းပါသည္။

လူထုုအေျချပဳဖြံ႕ျဖိဳးေရးစီမံကိန္းမ်ားသည္ အမ်ားအားျဖင့္ ဦးတည္ခ်က္ႏွစ္ခုုရွိပါသည္။ ပထမဦးတည္ခ်က္မွာ အေသးစားအေျခခံအေဆာက္အအံုုေရြးခ်ယ္ျခင္း ႏွင့္ တည္ေဆာက္ျခင္း၊ ဒုုတိယဦးတည္ခ်က္မွာ ေဒသခံလူမႈအသိုုင္းအ၀န္းသဟဇာတျဖစ္ရန္ တည္ေဆာက္ ျခင္းျဖစ္ပါသည္။

အထူးသျဖင့္ အထက္တြင္ေဖာ္ျပခဲ့ေသာ သုုေသတနအေနျဖင့္ CDD စီမံကိန္းမ်ား ေဆာင္ရြက္ခဲ့ေသာ လူမႈအသိုုင္းအ၀န္းမ်ားအေနျဖင့္ အျခားေဒသမ်ားထက္ သာလြန္ ေကာင္းမြန္ေသာလူမႈဘ၀ပိုုင္ဆိုုင္ၾကသလားဟူ၍ ေမးခြန္းထုုတ္ခဲ့ပါသည္။ ရိုုးရွင္းစြာ ေဖာ္ျပရလ်င္ CDD အေနျဖင့္ အေျပာင္းအလဲလုုပ္ေဆာင္ႏိုုင္ခဲ့ပါသလားဟူ၍ျဖစ္သည္။

ထိုုကဲ့သိုု႔က်ယ္ျပန္႔စြာေဆာင္ရြက္ခဲ့ေသာေလ့လာမႈမွ အဓိကေတြ႕ရွိခ်က္မွာ CDD အေနျဖင့္ ပထမဦးတည္ခ်က္ကိုု ျဖည့္ဆည္းရန္ ေအာင္ျမင္မႈ အတိုုင္းအတာတစ္ခုုရရွိခဲ့သည္။ အေသးစားအေျခခံအေဆာက္အအုံတည္ေဆာက္ၿပီး ဖြံ႕ျဖိဳးေရးစံႏႈန္းတိုုင္းတာမႈတစ္ခ်ိဳ႕ အတြက္ တိုုးတက္မႈရေစခဲ့သည္။

သိုု႔ေသာ္လည္း က႑အလိုုက္တြင္ ကြဲျပားမႈမ်ားရွိႏုုိင္သည္။ ေယဘူယ်အားျဖင့္ CDD မွ တည္ေဆာက္ခဲ့ေသာအေျခခံအေဆာက္အအံုုမ်ားေၾကာင့္ ေရႏွင့္ပတ္၀န္းက်င္သန္႔ရွင္းမႈ ဆိုုင္ရာအညႊန္းကိန္းမ်ားၾကည့္လ်င္ စီမံကိန္းအေထာက္အပံ့မရေသာေဒသမ်ားႏွင့္ ႏိႈင္း ယွဥ္ပါက ေကာင္းမြန္သည့္ အက်ိဳးေက်းဇူးေတြ႕ရွိရပါသည္။ သိုု႔ေသာ္လည္း ေက်ာင္းႏွင့္ပတ္သက္သည့္ အေျခခံအေဆာက္အအံုုတည္ေဆာက္ရာမွာေတာ့ ပညာေရးႏွင့္သက္ဆိုုင္ေသာ ရလဒ္မ်ားတြင္ မည္သည့္ အက်ိဳးသက္ေရာက္မႈမ်ား မရွိသည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။

သုုေတသနမွ ေဒသခံလူမႈအသိုုင္းအ၀န္း၏ ကြ်မ္း၀င္စည္းလံုုးမႈအေပၚ CDD ၏ အက်ိဳး သက္ေရာက္မႈကိုုၾကည့္ရာတြင္ ေကာက္ခ်က္ခ်ႏိုုင္ဖိုု႕ ပိုုေသခ်ာမႈမရွိသည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။ CDD မလုုပ္ေဆာင္ေသာ ရပ္ရြာမ်ား၊ ျမိဳ႕မ်ားႏွင့္ယွဥ္လ်င္ လူမႈအသိုုင္းအ၀န္း၏ ကြ်မ္း၀င္ စည္းလံုုးမႈမွာ ကြာျခားမႈမရွိသည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။ ကမၻာ့ဘဏ္မွ ကိုုယ္တိုုင္ေဆာင္ရြက္ ခဲ့ေသာ အကဲျဖတ္သံုုးသပ္မႈတြင္ CDD အေနျဖင့္ လက္ရွိ ရွိႏွင့္ေနၿပီးေသာ ပါ၀ါမညီမွ် မႈမ်ားကိုု ပိုု၍ နက္ရိႈင္းေစသည္ဟုု အၾကံျပဳထားသည္ကိုု ေတြ႕ရပါသည္။

ထိုု႔ေၾကာင့္ CDDပုုံစံတူ စီမံကိန္းကိုု ရခိုုင္ျပည္နယ္တြင္ ေဆာင္ရြက္သင့္ပါသလား?

ထိုုေမးခြန္းကိုုတံုု႔ျပန္ရလ်င္ ျမန္မာအစိုုးရအေနျဖင့္ ဘာကိုုလိုုခ်င္သလဲအေပၚ မူတည္ ပါသည္။

ျမိဳ႕နယ္အမ်ားစုုတြင္ အေျခခံအေဆာက္အအံုုမ်ား အလြန္လိုုအပ္ေနႏုုိင္ပါသည္။

သိုု႔ေသာ္လည္း လူမႈကြ်မ္း၀င္စည္းလံုုးေရး ဦးတည္ခ်က္ႏွင့္ပတ္သက္လ်င္ျဖင့္ ရခုုိင္ ျပည္နယ္ကဲ့သိုု႔ ခြဲျခားမႈမ်ားႏွင့္ မတည္ျငိမ္ေသာေနာက္ခံအေျခအေနရွိေနေသာ ေနရာ အတြက္မူ သံေခ်ာင္းေခါက္သတိေပးမႈမ်ားရွိေနပါသည္။ ပဋိပကၡ ႏွင့္ ကြဲျပားမႈ အမ်ိဳး မ်ိဳးေၾကာင့္ ကမၻာ့အလယ္တြင္ မီးေမွာင္းထိုုးျခင္းခံေနရေသာ ေဒသတစ္ခုုအေနျဖင့္ ကမၻာ့ဘဏ္၏ အကာအကြယ္မ်ား (safeguard policies) ႏွင့္ ညိွစြန္းႏုုိင္ပါမည္။ အရင္းအျမစ္ အသစ္မ်ားထည့္၀င္ျခင္းသည္ ယခုုအခ်ိန္တြင္ တင္းမာမႈမ်ား၊ ကြဲျပားမႈမ်ားကိုု ပိုုျဖစ္ေစ နိုုင္ၿပီး အေျခအေနကိုု အေကာင္းထက္ အဆိုုးပိုုျဖစ္ေစႏိုုင္ပါမည္။

ရခိုုင္ျပည္နယ္၏ လက္ရွိအေနအထားအရ အခ်ိဳ႕အခက္အခဲမ်ားကိုု ၾကံဳေတြ႕ႏုုိင္ပါမည္။ ဥပမာအားျဖင့္ ေရႊ႕ေျပာင္းလုုပ္သားမ်ားႏွင့္ ပဋိပကၡေၾကာင့္ မိမိေဒသစြန္႔ခြာထြက္ေျပးခဲ့ရ သူမ်ားကိုု မည္ကဲ့သိုု႔ ထည့္သြင္းပါ၀င္ေစမည္နည္း ဟူ၍ျဖစ္သည္။

3ie ၏ သုုေတသနေတြ႕ရွိခ်က္အရ CDD အေနျဖင့္ လူမႈကြ်မ္း၀င္စည္းလံုုးေရးအေပၚ အက်ိဳးသက္ေရာက္မႈရွိမရွိႏွင့္ဆိုုင္ေသာ ေမးခြန္းမ်ားကိုု အေလးအနက္ထား ေမးျဖစ္ပါသည္။ အလြန္ကြဲျပားမႈရွိေနသည့္ ေနာက္ခံအေျခအေနတြင္ CDD ပံုုစံတူစီမံကိန္းလုုပ္ေဆာင္သင့္ ပါသလား?

တစ္ဖက္တြင္လည္း စီမံကိန္း မလုုပ္ေဆာင္လ်င္ အလြန္လိုုအပ္မႈရွိေနေသာ အေျခခံ အေဆာက္အအံုုရႏိုုင္မည့္ အခြင့္အလန္းအသစ္မ်ားကိုု ဟန္႕တားေနသကဲ့သိုု႔ ျဖစ္ႏိုုင္ ပါသည္။

CDD စီမံကိန္းသည္ အေျခခံအေဆာက္အအံုုအေသးစားမ်ားတိုုးတက္မႈအတြက္ အလုုပ္ျဖစ္ႏုုိင္ေသာ္လည္း စီမံကိန္းနာမည္တြင္ပါသည့္ ‘လူထုုဗဟိုုျပဳ’ဟူသည့္ အပိုုင္းတြင္ မည္မ ွ်အထိအလုုပ္ျဖစ္ႏိုုင္မည္မွာ မရွင္းလင္းပါ။

ျမန္မာႏိုု္င္ငံအစိုုးရ (ကမၻာ့ဘဏ္အပါအ၀င္) အေနျဖင့္ ယခုုစီမံကိန္းအေပၚ သတိထားစဥ္းစားၿပီးမွသာ ေဆာက္ရြက္ႏုုိင္လ်င္ အက်ိဳးရွိပါမည္။

photo credit to AFP