Cyclone Nargis and the push to ‘normalise’ aid relations in Myanmar (Part -1) (See English below) နာ


နာဂစ္မုုန္တိုုင္းသည္ ျမန္မာႏိုုင္ငံသိုု႔ ႏိုုင္ငံတကာအကူအညီမ်ားေပးသည့္ သမိုင္းေၾကာင္းတစ္ ေလ ွ်ာက္တြင္ အလွည့္အေျပာင္းအခ်ိန္တစ္ခုုကိုုျဖစ္ေပၚေစခဲ့သည္ဟုု ျမင္ႏုုိင္သည္။ မုုန္တိုုင္းတိုုက္ ခတ္ၿပီး ရက္အနည္းငယ္တြင္ သန္းေရႊ၏ စစ္တပ္အစိုုးရသည္ ထိခိုုက္သည့္ေနရာေဒသမ်ားအတြက္ ႏိုုင္ငံတကာအကူအညီမ်ားကိုု အကန္႔အသတ္ျပဳလုုပ္ခဲ့၍ ႏိုုင္ငံတကာအသိုုင္းအ၀ိုုင္းတြင္ နာမည္ဆိုုး ထြက္ခဲ့ပါသည္။ ထိုု႔ေၾကာင့္ ျမန္မာႏုုိ္င္ငံကိုု အထီးက်န္ျဖစ္ေစရန္ ဆက္ဆံေရးျဖတ္ေတာက္ ထားသည့္ ဘက္က မွန္သေယာင္ျဖစ္သြားပါသည္။ နာဂစ္မုုန္တိုုင္းသည္ ျမန္မာႏိုုင္ငံအစိုုးရမွ ၄င္း၏ျပည္သူမ်ား၏ အခြင့္အေရးမ်ားႏွင့္ ေကာင္းက်ိဳးကိုု ျငင္းဆန္ခဲ့သည့္ သာဓက ေနာက္တစ္ခုုျဖစ္သြားပါသည္။

အခ်ိန္ၾကာလာသည္ႏွင့္အမွ် ျပည္တြင္းမွ အေၾကာင္းရင္းမ်ားႏွင့္ ႏိုုင္ငံတကာမွ ဇာတ္ေကာင္မ်ား၏ တြန္းအားေပးမႈေၾကာင့္ လူသားျခင္းစာနာေထာက္ထားမႈအကူအညီမ်ား ပိုုတိုုးလာပါသည္။ ထိုု႔အျပင္ ျမန္မာအစိုုးရႏွင့္ ႏိုု္င္ငံတကာအဖြဲ႕အစည္းမ်ားၾကား ဆက္သြယ္ဆက္ဆံေရးႏွင့္ ပူးေပါင္းေဆာင္ရြက္မႈ ပိုုုုအားေကာင္းလာခဲ့သည္။ ထိုုကဲ့သိုု႔အေျပာင္းအလဲမ်ားကိုု ရည္ညႊန္းကာ ေအာက္တိုုဘာ ၂၀၀၈တြင္ International Crisis Group မွ ထုုတ္ျပန္ခဲ့ေသာ အစီရင္ခံစာတြင္ အလွဴရွင္အဖြဲ႕အစည္းမ်ားအေနျဖင့္ ျမန္မာႏိုုင္ငံတြင္း ကူညီေထာက္ပံ့မႈႏွင့္ စပ္ဆိုုင္သည့္ ဆက္ဆံေရးကိုု ပံုုမွန္အေျခအေနျဖစ္ေစရန္ တည္ေဆာက္သင့္သည္ဟုု အၾကံျပဳခဲ့သည္။

သိုု႔ေသာ္ အလွဴရွင္မ်ား၏ အျမင္သည္ ျမန္မာႏိုုင္ငံ၏ ျမစ္၀ကြ်န္းေပၚေဒသသိုု႔ ေမလ ၂၀၀၈တြင္ နာဂစ္မ၀င္ခင္ကတည္းကပင္ စတင္ေျပာင္းလဲခဲ့ၿပီျဖစ္သည္။ လြန္ခဲ့ေသာလမ်ားတြင္ ကြ်န္မ၏ လုုပ္ေဖာ္ကိုုင္ဖက္ျဖစ္သူ Tamas Wells ႏွင့္ ကြ်န္မတိုု႔သည္ ၂၀၀၀ခုုႏွစ္မ်ား၏ ဒုုတိယပိုုင္းကာလတြင္ ျမန္မာႏိုု္င္ငံတြင္ အလုုပ္လုုပ္ခဲ့ေသာ အလွဴရွင္အဖြဲ႕အစည္းမ်ား၊ ႏိုုင္ငံတကာNGOs မ်ား၏ ကိုုယ္စားလွယ္မ်ား ႏွင့္ ႏိုု္င္ငံေရးေလ့လာသံုုးသပ္သူမ်ားႏွင့္ စကားေျပာ ျဖစ္ပါသည္။ အမ်ားစုကျပန္ုေျပာျပရာတြင္ နာဂစ္မတိုုင္မွီကတည္းကပင္ ၾသဇာလႊမ္းေသာ အေနာက္ႏိုု္င္ငံမွ အလွဴရွင္ အဖြဲ႕အစည္းေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားသည္ ပိတ္ဆိုု႔အေရးယူမႈနည္းလမ္း သည္ အလုုပ္မျဖစ္ဟုု ပိုုလက္ခံလာၾကသည္။ အဓိကေစာင့္ၾကည့္ေနသူ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ား အတြက္ကေတာ့ ၂၀၀၇ ခုုႏွစ္ ဆႏၵျပမႈမ်ားကိုု စစ္တပ္မွ ျပင္းျပင္းထန္ထန္ႏွိပ္ကြပ္ခဲ့သည္ကိုု ၾကည့္ျခင္းအားျဖင့္ ျမန္မာႏိုု္င္ငံကိုု အထီးက်န္ျဖစ္ေအာင္ထားျခင္းသည္ မထိေရာက္ဟုု ျပသခဲ့သည္။

ထိုု႔အျပင္ ပထ၀ီႏိုုင္ငံေရး၏ လက္ေတြ႕အေျခအေနကိုုလည္း အဓိကၾကသည့္ OECD ႏုုိင္ငံမ်ားမွ အလွဴရွင္မ်ားျမင္လာၾကသည္။ ၄င္းတိုု႔ ဆက္ဆံေရးျဖတ္ေတာက္ခဲ့ျခင္းသည္ ၄င္းတိုု႔ကိုု ေနာက္ ေကာက္က်န္ေစခဲ့သည္ကိုု ျမင္လာသည္။ အဘယ္ေၾကာင့္ဆိုုေသာ္ တရုုတ္ႏိုု္င္ငံမွ ဆယ္စုုႏွစ္ ေပါင္း ၾကာျမင့္စြာ ျမန္မာႏိုု္င္ငံကိုု စီးပြားေရး၊ စစ္ေရး အကူအညီမ်ားေပးကာ ၄င္း၏ ေနရာကိုု ခိုုင္ျမဲေစခဲ့ေသာေၾကာင့္ ျဖစ္သည္။

နာဂစ္ဆိုုင္ကလုုန္းေၾကာင့္ လူသားျခင္းစာနာေထာက္ပံ့ေရးအကူအညီေပးျခင္းျဖင့္ ျပန္၀င္လာခဲ့ ေသာ္လည္း ထိုုအခ်ိန္ကတည္းကပင္လ်င္ အေနာက္ႏိုု္င္ငံအလွဴရွင္မ်ားသည္ ျမန္မာႏိုု္င္ငံႏွင့္ ဆက္ဆံေရးခ်ိန္ခြင္ျပန္ညိွရန္၊ ယခင္အထီးက်န္ခဲ့ေသာ ႏိုု္င္ငံႏွင့္ ဆက္ဆံေရးျမွင့္တင္ရန္၊ ထိုု႔အျပင္ ကူညီေထာက္ပံ့မႈ၊ ရင္းႏွီးျမွဳပ္ႏွံမႈ ႏွင့္ ကုုန္သြယ္ေရး တိုုးျမင့္ေစရန္ နည္းလမ္းမ်ားရွာေနခဲ့ၾကၿပီျဖစ္သည္။

ထိုုကဲ့သိုု႔ ဆက္ဆံေရးျပန္တည္ေဆာက္ရန္အတြက္ ပထ၀ီႏိုု္င္ငံေရးတြန္းအားမ်ားရွိခဲ့ေသာ္လည္း အလွဴရွင္အဖြဲ႕အစည္းမ်ားအေနျဖင့္ နာဂစ္ေနာက္ပိုုင္းတြင္ ၄င္းတိုု႔အေနျဖင့္ ပိုုျမင္ေတြ႕လာရသည့္ တိုုင္းျပည္ေနရာအႏွံ႕အျပားတြင္ခံစားေနရေသာ ဆင္းရဲမြဲေတမႈေလွ်ာ့ခ်ရန္ နည္းလမ္းမ်ား ရွာေဖြခဲ့သည္။

ၾသဇာရွိေသာ အေနာက္ႏိုု္င္ငံမွ အလွဴရွင္အဖြဲ႕အစည္းမ်ားအတြက္မွာမူ ဆက္ဆံေရး တည္ေထာင္ ရန္လမ္းေၾကာင္းသည္ ၂၀၁၀ ေရြးေကာက္ပြဲျပဳုုလုုပ္ရန္ မေၾကျငာေသးသည့္ အခ်ိန္ကတည္းကပင္ စတင္လမ္းေဖာက္ခဲ့ၿပီျဖစ္သည္။ သိုု႔ေသာ္ အလွဴရွင္အဖြဲ႕အစည္းမ်ားၾကားတြင္ တင္းမာမႈမွာ ဆက္ လက္တည္ရွိေနကာ အက္ေၾကာင္းျဖစ္ေနပါသည္။ ယူေကႏွင့္ ယူအက္စ္မွ ဆက္ဆံေရးျပန္တည္ ေဆာက္ရန္ ၄င္းတိုု႔ဗ်ဴဟာကိုု ေျပာင္းလိုုက္သည့္အခ်ိန္တြင္ အီးယူႏွင့္ အျခားႏိုုင္ငံမ်ားကေတာ့ ပိတ္ဆိုု႔အေရးယူမႈႏွင့္ အကန္႔အသတ္ျဖစ္ေနခဲ့ပါသည္။ တဖက္မွာေတာ့ စကင္ဒေနဗီးယား ႏိုင္ငံမ်ားသည္ လူသားျခင္းစာနာေထာက္ထားမႈဆိုုင္ရာအကူအညီေပးျခင္းမွတဆင့္ အစိုုးရကိုု မိတ္ဖက္ပါတနာအျဖစ္ လုုပ္ငန္းေဆာင္ရြက္ရန္ ေျခလွမ္းစတင္ခဲ့ပါသည္။

နာဂစ္ျဖစ္ၿပီး ၁၀ႏွစ္အၾကာမွာ ယခုု အေၾကာင္းအရာမ်ားက ဘာေၾကာင့္ အေရးပါေနေသးပါသလဲ? အလွဴရွင္မ်ား၏မတူညီေသာအျမင္မ်ား ႏွင့္ စီမံကိန္းမ်ား လမ္းေၾကာင္းေျပာင္းလာသည့္အခ်ိန္မ်ားကိုု ဘာေၾကာင့္ ျပန္လည္ၾကည့္သင့္ပါသလဲ? အပိုုင္း၂ တြင္ ယခုုေမးခြန္းမ်ားကိုု စာေရးသူမ်ားမွ ေဆြးေႏြးသြားမည္ျဖစ္ပါသည္။

In many ways, Cyclone Nargis can be seen as a turning point in the history of international aid to Myanmar. In the early days after the Cyclone, Than Shwe’s military regime famously restricted international humanitarian access to the affected areas – and it seemed that those in the ‘isolationist’ camp were right: Nargis would become yet another instance of the government denying the rights and welfare of its people.

Over time, however, internal factors and pressure from international and regional actors led to increases in humanitarian access, as well as improved communication and collaboration between the Myanmar government and international agencies. Citing these shifts, the International Crisis Group published a report in October 2008 that called on donors to ‘normalise aid relations’ in Myanmar.

Yet donor perceptions were shifting even before Cyclone Nargis hit Myanmar’s Delta regions on that fateful day in May 2008. Over the past months, my colleague Tamas Wells and I have spoken to a number of representatives of donor agencies, INGOs and political analysts, who were working in Myanmar in the second half of the 2000s. Many have pointed out that, before Nargis, there was a growing perception amongst powerful Western donor countries that sanctions, as they were, were not working. For many influential stakeholders, the brutal military crackdown on the 2007 protests had showcased the ineffectiveness of isolationism.

Additionally, by this time geopolitical realities came to the fore for key OECD donors. It had become obvious to many powerful actors that Western countries’ isolation of Myanmar had left them on the back foot, as China had for decades continued to provide economic and military assistance to the regime, and consolidated its presence in the region.

So the humanitarian response to Cyclone Nargis provided an entry point, but by this time Western donors were already looking to recalibrate foreign relations, promote engagement with the former pariah state, and increase development aid, investment and trade in the former pariah state.

There were geopolitical drivers for this engagement; but those within donor agencies were also looking for ways to address the country-wide chronic poverty, which had become increasingly apparent to Western audiences after Nargis.

A transition toward engagement therefore became orthodoxy for powerful Western donor agencies well before the announcement of the 2010 elections. Yet there was also an increasing ‘fracturing’ of donors. Where the UK and US shifted their stance and increased aid commitments, these countries and the EU were still limited by sanctions; in contrast, Australia and Nordic countries went further, using humanitarian aid to engage the government more as a partner.

Over ten years after Nargis, why does this even matter? What is the point of looking back at such times of shift in donor perceptions and programming? In Part 2 of this post the authors will address these questions.

photo credit to http://archive.defense.gov/photoessays/PhotoEssaySS.aspx…